“Niemand mag over een ander regeren en iedereen geniet dermate veel vrijheid om zijn of haar eigen leven naar eigen inzicht in te richten.”

Leven en laten leven…

Ik vind het interessant wat je zegt. Als je stelt dat 80% procent van de demonstranten in de trein ook geen heil ziet in een eventueel succes, dan onderbouw je feitelijk mijn stelling: ‘Demonstreren in Nederland werkt anno 2010 niet meer’.

Ik weet zeker dat je andere antwoorden krijgt als je aan Franse demonstranten vraagt of het zin heeft. Of die vraag stelt aan Iraanse demonstranten.

Ik zou mijn energie in dit geval in ieder geval steken in zinvolle initiatieven. Maar blijkbaar is dat kunst- en cultuurliefhebbers eigen: het theatrale is vooral belangrijk.

Ik zal het mijn collega’s vragen. Wellicht dat die meer weten. Ik weet zelf in ieder geval van niets.

Nog iets anders: dit is een weblog, met ruimte om te reageren op wat ik schrijf. Persoonlijke berichten horen hier niet thuis. Een beetje google-werk had je naar mijn Balie-email-adres geleidt. Dat was beter geweest.
Ik vind je dus inderdaad erg slordig.

Groet,

David

sorry, was heel slordig..
vriendelijke groet,
Moos

Bedankt voor uw reactie.
Wat mij opvalt is dat u redeneert alsof er een zgn. Handboek van de Democraat bestaat waarin geen enkele ruimte wordt gelaten voor het menselijk sentiment. Natuurlijk, op papier heeft u absoluut ethisch overtuigende punten die zeker in dat Manifest over het Juiste Handelen der Democraten zullen zijn opgenomen, maar democratie werkt in de praktijk vaak toch net iets anders. Hopen dat Wilders onderuit gaat (wel of niet in regeringsperiode) is een gezonde uiting van het persoonlijk superioriteitsbesef van de eigen ideeën. Dit staat geheel los van het gegeven dat je andersdenkenden in een democratie dient te accepteren. Dat kan prima naast elkaar bestaan. Maakt het feit dat Nederland een democratie (constitutionele monarchie?!) is, ons allen democraten die volgens dat ethisch, opgelegd handvest dienen te handelen? Dit moet een pvda-stemmende liberaal toch niet als Bach in de oren klinken.
De gotspe die u beschrijft deel ik volledig. Het zou geen wens moeten zijn dat een kabinet valt. Maar het is een vergissing om te denken dat mensen, in deze tijd van scherpe tegenstellingen, niet hardop mogen hopen dat dit wel gebeurt. Wilders is er de afgelopen jaren zelf als de kippen bij geweest (en dit is geen ‘beginnen met klieren redenatie’) om met moties van wantrouwen het kabinet omver te kegelen. Hij wenste “het liefst vandaag nog” een radicaal andere koers te varen. Geef hem eens ongelijk. Waar het hart van vol is…
Is het handvest van de democraat niet toe aan een herdruk? De echte democraat zal inderdaad vier jaar op zijn gat blijven zitten, maar u maakt mij niet wijs dat er in zijn schietgebedjes niet zo nu en dan gezondigd wordt wanneer hij hoopt dat de vruchtbare regeringsperiode van de tegenpartij gespeend blijft van regenwater en ophoudt te bestaan. Niets menselijks is ons vreemd. U hoeft alleen maar naar de kunsten of op internet te kijken om te beseffen dat mensen hun walgingen maar al te graag (soms aan de oppervlakte zoals Facebook) uiten. Dat gebeurt alle kanten op, en soms gaat het over het randje, maar dat is een logisch gevolg van scherpe tegenstellingen binnen een democratie.
Ik wantrouw de PVV stemmer. Waarom? Omdat ik van mening ben dat hun ‘stemmen uit onvrede’ terugslaat naar het obscurantisme en weinig van doen heeft met de rede en het gebruik van gezond verstand. Ik vraag me inderdaad af of die mensen ‘weten wat ze deden’ terwijl ik hen tegelijkertijd accepteer als volwaardige, gelijkwaardige medeburgers. Ja, in een beschaafde democratie zou het misschien wenselijk zijn als die twee zwijgend zij aan zij kon gaan, maar het is een gotspe daarin te geloven.
Vriendelijke groet.

En over uw PS: het kan mij eigenlijk niet zoveel schelen wie polarisatie in het leven roept. Uw redenering is er eentje van de categorie ‘ja maar hij begon met klieren’. Sorry hoor, maar als een democratie op dit soort puberale principes is gebaseerd is het allemaal verloren.
Buiten dat: een polarisatie wordt niet in het leven geroepen. Wilders scherpt hem aan. Dat vind ik kwalijk en gevaarlijk. Maar een zekere scheidslijn tussen linkse elite en Het Volk is een bestaande scheidslijn. Deze heeft Wilders niet bedacht.
Bovendien doet de Linkse Elite vrolijk mee aan deze polarisatie, door zich uitgesproken te distantiëren van Wilders en zijn electoraat door ‘sorry-campagnes’ in het leven te roepen.
En dat is precies wat ik bedoel door te stellen dat de weerstand jegens Wilders alles te maken heeft met een wantrouwen in de democratie. Weerstand is goed, maar walging legt een wantrouwen bloot jegens de kiezers van Wilders. Wilders is niet uit zichzelf geworden. Hij heeft meer dan een miljoen mensen achter zich staan! Anders gezegd: ‘die mensen wisten niet wat ze deden’. Wat is de democratie nog waard als dit soort ideeen de boventoon gaan voeren in het publieke debat?

Dat slot over mijn schijnbaar objectieve retoriek: retoriek is nooit objectief. Dat pretendeer ik ook helemaal niet. Maar dat kan ik u niet kwalijk nemen. De laatste alinea is ronduit warrig. Ik doelde met ‘dat klinkt mij als muziek in de oren’ op een maatschappij waar het bedrijfsleven en maatschappelijk middenveld een grotere rol speelt. Maar dat is mijn fout. Ik zal het aanpassen.

ps. Heeft Wilders de polarisatie (“De linkse elite vs. het Volk – Henk & Ingrid) niet zelf in het leven geroepen?
U kunt hier met een schijnbaar objectieve retoriek uiteenzetten waarom u vindt dat Wilders moet gaan regeren, maar het blijft niets meer dan een subjectieve hartenwens, gegeven uw laatste zin.

Ik heb de vragen in de stemwijzer en kieskompas ook gezien. Omdat ze in beide zijn opgenomen mag je er inderdaad vanuit gaan dat dit een belangrijk onderwerp is omdat het, ondanks alle kostbare voorlichtingscampagnes van de overheid in de afgelopen 15 jaar, de politiek maar niet lukt om de wachtlijsten te verkorten. Terwijl een overgrote meerderheid van Nederland (ruim 70%) wel donor zou willen zijn, maar zich niet registreert.

Daarom zou het in mijn ogen (en die van 2 Miljoen Handtekeningen waarbij ik betrokken ben) goed zijn wanneer de wet dusdanig wordt aangepast dat de vrijblijvendheid enigszins van dit onderwerp wordt gehaald.
Dit betekent overigens NIET dat iedereen donor moet worden, de vraag is alleen laat het ajb weten of je wel/geen donor wilt zijn. Doordat deze vraag gesteld wordt, dwing je iedereen om een tenminste eenmaal in zijn leven over na te denken en met nabestaanden over te praten, net zoals bijvoorbeeld over gecremeerd of begraven willen worden. Eveneens geen leuk onderwerp om te bespreken.

Iedereen heeft ook in dit systeem gewoon de mogelijkheid om aan te geven geen donor te willen zijn. Ons voorstel verschilt echter op een belangrijk punt van de vraag in de stemwijzer/kieskompas. Die vraagt gaat over een systeem waarbij iedereen bij zijn geboorte al donor is en wanneer je dat niet wilt je dit moet aangeven. Dit kan dus betekenen dat je niet eens weet dat je donor bent.

Wij stellen het actieve donorregister voor. Hierbij wordt iedereen uitgenodigd per brief om na te denken over orgaandonatie. Wil je geen donor zijn dan geef je dat via internet aan. Doe je niets dan komt er na een tijdje een 2de brief (‘U heeft geen bezwaar gemaakt en zijn daarmee voornemens u op te nemen als donor in het register). U kunt dan alsnog bezwaar maken. Doe je dat weer niet, dan krijg je een 3de brief (“U staat ingeschreven als donor in het donorregister”) En zelfs dan kunt op elk moment dat je dat wil van standpunt veranderen.

Op deze manier wordt vrijwel uitgesloten dat iemand onwetend als donor ingeschreven staat.

Wat betreft het zelfbeschikkingsrecht wil ik je graag wijzen op dit filmpje, dat ook in het huidige systeem geen sprake is van zelfbeschikking > http://tinyurl.com/2mh-YT-waarom

Dus ja, het al dan niet donor willen zijn moet ieders eigen keus zijn. Maar omdat er doordat de meerderheid van Nederland donor zou willen zijn, maar zich niet als dusdanig registreert gaan er veel potentiele organen verloren en daar zou iets voor bedacht moeten worden. Wij denken met het actieve donorregistratie systeem een structurele oplossing te hebben gevonden, maar staan natuurlijk over voor evengoede alternatieven.

Nog even een opmerking met betrekking tot eigenaar van de staat zijn. In dit systeem beslis je zelf of je wel of geen donor wil zijn en ook Bolkenstijn heeft zich jaren geleden al steun gegeven voor dit systeem, net zoals bijvoorbeeld Jeanine Hennis van de huidige VVD (http://tinyurl.com/2mh-YT-jeanine)

Met vriendelijke groet,

Lex de Jong

hoe is het met jou?

gr. Eefje