http://weblogs.debalie.nl/david/2009/11/26/het-pedofielenvraagstuk/ Just another Weblogs De Balie weblog Mon, 11 Apr 2011 08:58:12 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v= http://weblogs.debalie.nl/david/2009/11/26/het-pedofielenvraagstuk/comment-page-1/#comment-39 david Thu, 26 Nov 2009 17:57:55 +0000 http://weblogs.debalie.nl/david/?p=314#comment-39 Je hebt helemaal gelijk, Wes. Ik heb het aangepast en tevens een link aangebracht naar je uitstekende laatste stuk. Dank daarvoor. Je hebt helemaal gelijk, Wes. Ik heb het aangepast en tevens een link aangebracht naar je uitstekende laatste stuk. Dank daarvoor.

]]> http://weblogs.debalie.nl/david/2009/11/26/het-pedofielenvraagstuk/comment-page-1/#comment-38 Wes Holleman Thu, 26 Nov 2009 12:16:48 +0000 http://weblogs.debalie.nl/david/?p=314#comment-38 Ik ben het volledig met je eens. Maar waarom verwijs je alleen naar het Leidse CBHO-vonnis van vorig jaar en niet naar het recente Utrechtse CBHO-vonnis? Dat biedt nieuw voer voor onbevoordeelde juristen: waarom toetst het College niet aan de weigeringsgronden van het wetsontwerp 31821 (artikel 7.42a)? Zie mijn analyse op <a href="http://www.onderwijsethiek.nl/?p=1242" rel="nofollow">Onderwijsethiek.nl</a> (26/11/2009). Ik ben het volledig met je eens. Maar waarom verwijs je alleen naar het Leidse CBHO-vonnis van vorig jaar en niet naar het recente Utrechtse CBHO-vonnis? Dat biedt nieuw voer voor onbevoordeelde juristen: waarom toetst het College niet aan de weigeringsgronden van het wetsontwerp 31821 (artikel 7.42a)? Zie mijn analyse op Onderwijsethiek.nl (26/11/2009).

]]>